ミラドライとビューホットの違いについて検証④ 医学論文から検証する その2
2019.08.29更新
ビューホットとミラドライ 。
同じワキガ、腋窩多汗症治療器ですが中身は全くの別物
今日は論文の批判になるので、今まで書きたくても書かなかった内容になります。
その医学論文は前回の論文と同じ
”形成外科 2016年増刊号”に掲載されている
"(6)フラクショナルRF(ビューホット)ー汗腺破壊ー”
です。
この論文を否定する内容になるので、炎上必死ですかね!
医学用語もたくさん出てきますし、難しいことをかいているので、理解しづらいと思います。
ですから結論を先に言ってしまいます。
”ビューホットの治療効果はありません”
あ~,言っちゃった・・・・って感じですが、これが正しいことを検証していきます。
①組織を採取した時期について
この論文では、施術後18日の組織を採取して調べていますが、なぜこのような微妙な時期の組織で検討されたのでしょうか。
この時期は創傷治癒過程では肉芽増殖期といって、組織を治す細胞がたくさん活動している時期です。
この時期に組織が全く消滅していたら、復活(再生)はありませんが、組織が残っていたら復活(再生)してくると思います。
この論文では汗の組織がたくさん残っています。
②効果が出ているとされている組織を検証してみましょう
形成外科 2016年増刊号、
(6)フラクショナルRF(ビューホット)より引用
▼で示されているところが変性をしているとありますが、どこが変性しているのでしょうか?
正常な管腔組織を伴った汗腺組織があるのに、これで変性を生じているというのであれば、もっと具体的に示してほしいものです。
しかも、アポクリン汗腺とありますが、私にはエクリン汗腺にしか見えません。アポクリン汗腺というためには、断頭分泌されている所見がなければならないのですが、それが見つけられません。私の見間違いかもしれませんので、これをアポクリンとしているのならば、その根拠を教えてほしいものです。
私がこの組織をもとに考察すると以下のようになります。
青い実線で囲んである部位に線維芽細胞が増殖していて、焼灼された後の所見がうかがえるが、それ以外の部位に変化しているところは認められず正常である。
もっと簡単に言うと、下の図の赤いところに針が入って焼けたけど、それ以外のところは全く変化がないということです。
針で焼いている治療なので、当然といえば当然の結果で、針が刺されたところしか焼けてなくて、その針と針の間は、全く影響が出ていない=施術効果が全くない。
ということになります。
この焼けたところも、3か月後には組織が修復されて、元に戻っているかもしれません。
この標本の全体像を見てみないとわかりませんが、私が線維芽細胞といった所見も全く正常な所見かもしれません。
でも、少なくとも、黄色い線で囲んだ組織は全く正常な組織で、治療効果は全く出ていないということはいえます。
③この医学論文の、もう一つの病理組織所見も検証しましょう
形成外科 2016年増刊号、
(6)フラクショナルRF(ビューホット)より引用
汗腺組織が多数認められています。
私がこの組織の所見をかくならば、
”汗腺組織が多数認められ、治療効果は認められない。”
となります。
でも、この論文では
”基底膜の肥厚,細胞配列の乱れ,腺上皮細胞の包体の濃縮、内腔の拡大が認められる。これは、細胞変性や機能異常を意味し,その程度も強い設定ほど顕著になっている。”
とあります。
私にはすべて同じ組織にしか見えません。
ただし、この写真でそう見えるだけで、実際にプレパラートを見てみたらこういう所見なのかもしれませんが。
しかも、ここでアポクリン汗腺とあるのも、私にはどう見てもエクリン汗腺にしか見えません。断頭分泌している所見が一つもないので、少なくともアポクリン汗腺とはいえません。
そして、内容物の染色具合で、薄いとか濃いとか言っていますが
そもそも、内容物って染まるのでしょうか?
汗腺組織の内容物って、汗、ということは水です。
標本を作った時に、水は洗い流されて、無くなっているはずだし、これがピンク色に染まるのでしょうか?
しかも、色の濃淡で機能の違いがあるって、どうしてわかるのでしょうか?
そんなこと言えるのですか?
私には、線組織が残っているのに、効果がないとは言えないために、苦し紛れに見つけたようにしか思えません。
私の論文はもっと明解です。
汗腺組織が完全になくなっています。
これは、”ミラドライの効果について検証 病理組織編”でも検証しています。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
本当に書いてしまいました。
禁断の論文批判。
ついにしてしまいました。
これでいいのかと思う私もいますが、どちらが正しいのか教えてほしいのもあって・・・・・・・
形成外科医の皆様、反論お待ちしています。
投稿者: